Dimmock contra la Secretaría de Estado de Educación. El cambio climático ante los tribunales.

Hace un par de días leí el texto de una sentencia que me llamó mucho la atención. Se trataba de una resolución de un juez británico que resolvía la demanda interpuesta por un padre de familia, Stuart Dimmock contra la Secretaría de Educación en Gran Bretaña. El asunto, a pesar de que realmente esconde una maniobra política para darse publicidad por parte de un nuevo partido minoritario de carácter conservador, eco-escéptico y neoliberal en el Reino Unido, The New Party, es muy interesante tanto desde el punto de vista jurídico como social. A grandes rasgos, Stuart Dimmock, padre de familia, denuncia a las autoridades Educativas por difundir en horas lectivas la película protagonizada por Al Gore, "Una verdad incómoda", "An inconvenient truth", considerando que es una película tendenciosa (o partisan en inglés, como se dice en la ley, es decir, partidista) políticamente y que, de acuerdo con la legislación nacional (La Education Act de 1996), las autoridades educativas deben impedir que se difunda en horas de clase cualquier material que implique visiones políticas partidistas. Considera el demandante que la famosa película de Al Gore, la cual trata de alertar sobre los peligros para el planeta del cambio climático, se trata de un material políticamente tendencioso con el que Al Gore pretende influenciar en políticas públicas relacionadas con la energía y el medio ambiente. Por la otra parte, se argumenta que se trata de un documental científico que sirve para ilustrar el problema del cambio climático y que el termino "partisan" ha referencia hacia un partidismo relacionado con un partido político concreto, por lo que las propuestas sobre políticas públicas que Gore hace en su película no estarían comprendidas en la prohibición de la Education Act.

Frente a dichos argumentos de las partes, el juez Mr. Burton de la High Court Queen´s Bench Administrative (una especie de Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo, pero de Inglaterra y Gales) resuelve brillantemente el pleito con una decisión Salomónica que, como suele ocurrir con este tipo de decisiones, no dejó contenta a ninguna de las partes del procedimiento.

En fin, para aquellos que se defiendan bien en inglés o quieran practicarlo en su modalidad jurídica, les he dejado al principio del artículo el enlace a la sentencia en versión original (no la he encontrado traducida). Haré ahora un pequeño resumen, pero tengo que decir que no es nada complicada de leer y que la argumentación hila muy fino desde el punto de vista jurídico.

Se puede dividir en dos partes diferentes (no hablaremos de las costas que es otra de las partes de las que se habla, pero que no ofrece mucho interés para este blog).

• En primer lugar sopesa los argumentos ya expuestos de ambas partes. Mr Burton considera que el término partisan ha de interpretarse ampliamente ya que no sólo tiene que comprender promocionar desde el "púlpito" de una clase una determinada opción política partidista. En el caso de "Una verdad incómoda" Al Gore no defiende a ningún partido en concreto, aunque aboga a favor de que se tomen una serie de medidas políticas para solucionar el problema del cambio climático.
• En segundo lugar, Mr. Burton dice que el hecho de mostrar material de contenido político a unos alumnos durante horas lectivas no significa infringir la prohibición de la Education Act (Ley de Educación de 1996). De esta manera pueden mostrarse películas o textos nazis, racistas o comunistas, para generar debate o ilustrar un período histórico concreto. Cosa diferente sería que el maestro o las autoridades educativos utilizasen su puesto o el sistema para promover cualquier tipo de ideas, es decir, adoctrinara a sus alumnos.
• Teniendo en cuenta lo anterior, el Justice (magistrado) Burton concluye diciendo que el respeto a la ley de Educación de 1996 se trata de un problema de equilibrio y de tener en cuenta el caso concreto de acuerdo con la sana crítica de los profesores. Así, en definitiva, y de forma genérica el material educativo debe servir como un medio para generar el debate y la discusión en clase, no quedando relegado a una sola versión.
• En cuanto al caso concreto de "Una verdad incómoda", la sentencia concluye que se trata de un material que incorpora datos científicos generalmente aceptados. Considera que es cierto que existe debate científico sobre alguna de las causas y consecuencias del calentamiento global, pero la prohibición contenida en la ley inglesa no incluye las diferentes tendencias que pueden darse en el seno de la comunidad científica. Sin embargo, Mr. Burton Sí localiza ciertos errores (dramatizaciones o exageraciones podríamos decir) utilizadas en la película par enfatizar el mensaje que se pretende trasmitir y el efecto en las políticas públicas en EEUU y en el resto del mundo que pretenden lograrse con el documental.
• Teniendo en cuenta lo anterior, el Tribunal concluye que, para que haya un escrupuloso respeto a la legislación educativa, debe incluirse junto con la exposición en las escuelas de Educación Secundaria de Inglaterra y Gales, un folleto informativo con nuevo errores incluidos en el vídeo. Como ejemplo, estos son parte de los errores o hechos no confirmados científicamente, que hay en la película en cuestión:
• El desastre de Nueva Orleans por el Huracán Katrina se debió al cambio climático (no está comprobado científicamente).
• Las nieves del Kilimanjaro han desaparecido por el cambio climático (La causa se desconoce y no existe acuerdo científico).
• Manhattan y la zona 0 serán cubiertas por las aguas en un futuro inmediato a consecuencia del deshielo de Groelandia producido por el cambio climático (De acuerdo con los científicos, si el deshielo ocurriese, este fenómeno, la inundación por ejemplo de la costa Este de EEUU no ocurriría hasta dentro de mil años.
• Y uno muy curioso,.... La subida del nivel del mar ha provocado que habitantes de islas del pacífico hayan sido evacuados a Nueva Zelanda. En fin, pues este éxodo todavía no ha pasado que se sepa,...

Como se puede ver, estamos ante una sentencia muy equilibrada. La película de Gore no queda mal parada ya que se reconoce que la mayor parte de la información que aparece es cierta. Es cierto que existe también propaganda y tendenciosidad política, pero es cierto que tampoco estamos ante un trabajo científico con un enorme rigor científico, sino ante un producto de divulgación. Y en el núcleo de la sentencia del Juez Burton es donde encontramos la principal cualidad de "Una verdad incómoda", a pesar de que Al Gore sea un personaje, en mi opinión, bastante oportunista, la capacidad que tiene esta obra para generar debate sobre el aprovechamiento de los recursos naturales, la energía y nuestro modelo de vida y desarrollo.

En cuanto a las partes, ninguna quedó contenta. Así:

El demandante porque lo que quería es que no se exhibiese la película o que se hicese con unas advertencias más contundentes que las reconocidas por el Juez.

Los fans de Al Gore se quejan porque afirman que las falsedades que se dice en la sentencia que aparecen en la película (9), no son tales.

Y el Estado inglés no estuvo conforme porque considera que el Juez se inmiscuyó en valorar una obra científica que se expone como material didáctico en clase.

Un tema muy intereante, como habéis visto y con implicaciones jurídicas para temas que en España están más o menos de actualidad, como es el caso de Educación Para la Ciudadanía. La solución inglesa no es mala, pero aquí preferimos la objección de conciencia, que llevada al extremo puede dar lugar a situaciones absurdas en casi cualquier asignatura que no sean las matemáticas.

Os dejo con el trailer de "Una verdad incómoda", una película muy interesante, aunque personalmente crea que Al Gore sea un caradura y un oportunista que busca sobre todo la promoción personal