Buscar este blog

lunes, 25 de agosto de 2008

Nuevos incidentes en instalaciones nucleares

Central Nuclear de Vandellós II

Siguiendo con el tema de la seguridad en las centrales nucleares españolas, el CSN ha notificado en su página web, un nuevo incidente relacionado con otra central nuclear, concretamente la de Vandellós II en Tarragona. El incidente no ha afectado en ningún momento a la parte de la central relativa al núcleo donde se producen los proceso de fisión nuclear y que contiene los elementos peligrosos para la vida y el medioambiente. Concretamente, este ha consistido en un incendio en la parte de turbinas de la central, es decir, aquella encargada de la producción de electricidad por el movimiento de la turbina que se genera por el vapor producido por el calentamiento del agua a consecuencia de la reacción nuclear. Esto hará que la central nuclear esté una temporada sin verter electricidad a la red. En ningún momento dicho agua calentada está en contacto con elementos radiactivos y la instalación de turbinas se encuentra en un edificio aparte del reactor nuclear, tal como puede apreciarse en el siguiente gráfico en la pagina de UNESA:


El nº7 indica la parte dedicada la turbina de generación

Otro incidente fue notificado al CSN, a finales de agosto, publicando inmediatamente en su página nota informativa en su web, relativo a la más veterana de las centrales españolas existentes, la de Santa María de Garoña en Burgos. El incidente fue calificado con el grado 1 (grado más bajo de incidentes), tampoco dando lugar a riesgo alguno para la vida, salud de las personas o el medio ambiente.

Destacar que en estos casos los titulares de las instalaciones nucleares han cumplido con las obligaciones de comunicar todos los datos al organismo regulador, al contrario de lo que ocurrió con Ascó I y que dio lugar a la apertura de un expediente sancionador que seguramente derivará en una relativamente "fuerte" sanción económica.

Por último, me parece excesivo la petición por parte de Greenpeace en su página web relativa a pedir la rescisión de la autorización de explotación a los titulares de las centrales catalanas de Ascó y Vandellós II, debido al "cúmulo" de accidentes registrados y la negligencia de dichos titulares. En cuanto a esto, la naturaleza de dichos accidentes no ha tenido ningún tipo de repercursión en el medio ambiente ni en la salud (y, si no, que Greenpeace demuestre lo contrario), y respecto a la negligencia, el envío de información completa en relación con la pequeña fuga de partículas que se produjo en Ascó I está siendo objeto de un procedimiento sancionador, por lo que el CSN ha demostrado en todo momento actuar con diligencia y de forma rápida, como corresponde a un buen organismo regulador. Es más, Greenpeace oculta maliciosamente cierta información en su página web ya que, al contrario que el CSN, no dice que el incendio fue sofocado en poco más de una hora, por los propios servicios antiincendios de la central y que se produjo en un edificio ajeno al reactor nuclear.

En fin, los lectores podrán comprobar qué es lo que dice Greenpeace y el CSN en sus respectivas páginas. Evidentemente, el CSN es el organismo regulador y no Greenpeace, aunque tengan ínfulas de serlo. Esto no quita que la organización ecologista lleve a cabo actividades e iniciativas muy interesantes, siendo muy apreciables sus esfuerzos de concienciación sobre la importancia de las energías renovables y el cuidado del medio ambiente.

Respecto a los incidentes en instalaciones de naturaleza nuclear, es cierto que los más alarmantes y mediáticos son los de las centrales nucleares. Sin embargo, existen más instalaciones nucleares en España que las centrales y que no son cuestionadas en ningún momento por la opinión pública ni grupos de presión. Ahí tenemos a las instalaciones radiologicasde los hospitales, en las cuales, según me comentaron una vez, las infracciones a la seguridad nuclear y el peligro para la vida de las personas, aunque no sea alarmante ni mucho menos, es más serio que en cualquier central nuclear. Obviamente, sería absurdo que surgiera una entidad que propusiese el cierre de estas instalaciones y curar cánceres con medicinas alternativas, argumentando el peligro de radiaciones al exterior,...






10 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola Pedro,

Intento pasarme por aquí lo más a menudo posible y veo que sigues trabajándolo en serio, enhorabuena.

Verás, no consigo encontrar ningún foro legal acerca de la energía solar térmica, ni de energía solar en general; ¿conoces alguno interesante?

Muchas gracias.
Santiago.

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

Hola Santiago. Intento llevar el blog lo más actualizado posible.

En cuanto a webs sobre energía solar, yo tengo localizadas unas cuantas. Aparecen en los links y en blogs amigos. Te paso unas cuantas:

http://jumanjisolar.blogspot.com/ (esta es el blog más completo sobre solar y lo actualizan casi diaramente).

http://indarki.blogia.com/ (sobre energía en general).

http://www.asif.org/ (Asociación de la Industria fotovoltaica)

http://www.lageneraciondelsol.com/ otra página sobre energía solar.

http://www.solarwerb.net (otra página sobre energía solar en general).

En estas páginas encontrarás muchos links a otros sites sobre energía solar tanto en España como en el extranjero.

Un saludo

Anónimo dijo...

No, no, lo que busco son foros, puntos de encuentro, no tanto blogs si no lugares de intercambio de información.

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

No hay problema, Solarweb tiene un foro en su página. Jumanji también te responde preguntas por mail.

Un saludo

Anónimo dijo...

Gracias, un abrazo.

monegrino dijo...

Hola Pedro.
Todos estos incidentes no hablan muy bien de la nuclear, aunque sean pequeños.

Si hay incidentes pequeños ¿Quién asegura que no va a producirse uno gordo?

¿Qué te parece la postura del Gobierno sobre las nucleares estos días?:

http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-psoe-declina-debate-nuclear-avisa-no-puede-pasar-depender-petroleo-uranio-20080825184314.html

Supongo que no te hará gracia, pero creo que tienen bastante razón.

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

Respecto a la forma en cómo suelen ser tratados estos incidentes por algunos sectores, sólo decir que es un tanto injusta y sesgada. El incidente en Vandellós II se produjo en una parte completamente independiente de la zona del reactor. El incidente más grave que se ha producido este año y la sanción que se ha propuesto por el CSN viene determinada exlusivamente por la ocultación de información que se produjo y no por el riesgo (que fue nulo) a las personas o al medio ambiente.

En fin, el sensacionalismo no sólo se ve en sectores como el de la producción eléctrica, sino en otros como el transporte aéreo con el accidente de barajas. Digan lo que digan ahora y, a pesar de que en los periódicos, esté apareciendo en primera plana cualqueir incidente, aún mínimo, que tenga un avión de pasajeros, sigue siendo el medio de transporte más seguro. Lo mismo digo sobre la energía nuclear, aunque reconozco que tiene un problema muy grave, el de los residuos nucleares de alta intensidad, al que todavía no se ha encontrado una solución.

monegrino dijo...

Hola de nuevo Pedro, algún día vamos a tener que conocernos personalmente ;)

Quiero reconocer tu esfuerzo ya que siempre contestas a los mensajes, gracias. No obstante, sigue en pie una pregunta ¿Qué opinas de la postura del gobierno estos días? (el link que adjunté al mensaje anterior).

Sinceramente me gustaría conocer tu opinión ya que este gobierno puede ser muchas cosas, pero sensacionalista nada de nada. Yo creo que argumentan bastante bien lo de no abrir el debate nuclear.

Te adjunto otro artículo de ecologistas y Green peace. Sí es algo partidista, no sensacionalista, pero si lo lees con un poco de interés y sabes extraer el partidismo, te aseguro que hace pensar y mucho.

Entre todo lo que argumentan, plantean una posibilidad que a todos nos ha pasado alguna vez por la cabeza.

Para plantearla voya a cruzar un par de sucesos reales, quizá con un toque sensacionalista pero con posibilidad de que ocurra: 11-S (transporte aéreo) y Chernobil (accidente nuclear). Si los ponemos los dos en el mismo saco ¿qué ocurriría?.

La amenaza terrorista es una realidad. Recuerdo una frase de Al Quaeda que pone los pelos de punta "Recordad siempre que nosotros amamos tanto la muerte como vosotros la vida".

Uno de los objetivos terroristas que más daño pueden hacer son las centrales nucleares y eso es preocupante de narices. El planteamiento es un poco sesacionalista y mi pregunta que estoy seguro tú puedes contestar es ¿existe la posibilidad de llegar al núcleo de la central a través de un atentado tipo el 11-S?

Esta posibilidad se plantea en este artículo, entre otras muchas. De corazón creo que es un artículo que da que pensar, y mucho:

http://www.kaosenlared.net/noticia/66142/energia-nuclear-mas-peligrosa-nunca

Un saludo.

Anónimo dijo...

Hola Monegrino,

Me parecen interesantes tus comentarios, quisiera aportarte algunas opiniones:

- Considero que el Gobierno no tiene una política energética clara; ideas preelectorales como erradicar la nuclear son muy graves. Es evidente que tienen que declarar su postura, clausurarla o fomentarla, y llevarla a cabo de forma inmediata.

- La colisión de un avión comercial contra una central nuclear española sería el mayor desastre imaginable. Es cierto que algunas centrales americanas y japonesas son inmunes a tales ataques, pero me consta que algunas españolas no.

- Los incidentes ocurridos en las centrales llevan ocurriendo desde su puesta en funcionamiento, dado que los protocolos de seguridad son altísimos, y, en toda nuestra historia no hemos tenido escape grave alguno. Estate tranquilo.

Un abrazo.
Santiago.

monegrino dijo...

Gracias Santiago.

Yo creo que el gobierno tiene una estrategia energética clara, las renovables, pero el corto plazo, el cómo hacerlo, es lo que lo mata. Claro ejemplo es la chapucería nacional de la fotovoltaica estos últimos años, que nos va a tocar pagar todos durante los próximos.

Como consumidor, que como consumidores no nos piden opinión en estos temas, yo pagaré agusto el % del déficit que corresponde a las renovables y pagaría muy muy a gusto una línea de I+D que emprendiera España sobre la nuclear de fusión.

El argumento del gobierno "no se puede pasar de la dependencia del petróleo a la dependencia del uranio" creo que es bueno.

Pero estoy totalmente de acuerdo contigo que en el camino de su política energética, el Gobierno está haciendo las cosas a medias tintas. Le falta definición.

Que con temas como las nucleares no se debe jugar en elecciones.

Y que existe peligro más allá de un posible incidente fortuito.

Gracias por tus reflexiones Santiago.