Buscar este blog

domingo, 20 de julio de 2008

Chernobyl: La noche del fin del mundo

Fotografía tomada por Trey Ratcliff delante del Reactor 4 de Chernobyl con un contador Geyger.
Fotografía con licencia Creative Commons

La noche del pasado viernes la cadena del Grupo Prisa, Cuatro, emitió un reportaje titulado " La noche del fin del mundo" sobre el accidente del reactor nº 4 de Chernobyl en abril de 1986. La verdad es que comencé a verlo esperanzado, pero finalmente mi gozo quedó en un pozo cuando vi que se trataba de un programa dirigido por el divulgador de fenómenos paranormales Iker Jiménez y su inseparable Carmen Porter (una especie de Mulder y Scully a la española). En primer lugar, antes de entrar a comentar el fondo del programa, me parece poco serio que una cadena como Cuatro, que generalmente ofrece programas de bastante calidad, deje (o mande) tratar un tema tan serio como Chernobyl y los riesgos de la energía nuclear a un profesional especializado en tratar temas "lúdicos", como OVNIS, apariciones, psicofonías, etc... con nulo rigor científico (aunque estos temas no dan para mucho más, salvo para pasar un rato entretenido). En fin, que conste que a mí Iker Jiménez me cae muy bien y le sigo habitualmente tanto en radio como tv, pero me parece que cada uno tiene que estar en su lugar, y obviamente tratar un desastre humano, económico y tecnológico como el de Chernobyl no es lo que le corresponde.

En cuanto al reportaje en cuestión, tengo que decir que me pareció malo. Con formato de reportaje de Cuarto Milenio (voz en off inquietante, actores pésimos representando a protagonistas de los hechos, etc...), se pasaba por encima sobre las causas del accidente (que es uno de los aspectos fundamentales del asunto Chernobyl) y se concentraba en los aspectos más escabrosos, junto con una delirante conexión entre el accidente y el Apocalipsis de San Juan, lo que les ocupó buena parte del programa y que casi obliga al que suscribe a apagar la televisión directamente. Sin embargo, aguanté hasta el final, esperando una alegato anti energía nuclear que finalmente llegó, pero de forma muy torpe. Así, Iker Jiménez avisaba al final del programa, previa lectura del Apocalipsis, de los riesgos de jugar con la naturaleza y que el accidente de Chernobyl había cambiado el ecosistema planetario radicalmente (¿?). En fin, aquí no se niega que Chernobyl cambió radicalmente la vida de decenas de miles de personas, bien porque tuvieron que abandonar sus hogares, bien porque se vieron afectadas por enfermedades gravísimas, pero ¿el medio ambiente?. Parece que los guionistas quisieron hacer una referencia al calentamiento global, pero el Sr. Al Gore, con algo más de fundamento, se refería en su famosa película a las emisiones de Co2, y nunca a las radiaciones como causantes del cambio climático. También sacaron un lago cerca de la central donde supuestamente había peces mutantes monstruosos (Sirulos), pero yo solo vi una boca de pez comiéndose un trozo de pan.

Por cierto, también salió un señor diciendo que los que minimizan el desastre de Chernobyl son criminales equiparables a los negacionistas del Holocausto (¿?). Tonterías aparte, aquí nadie está minimizando Chernobyl, pero tampoco se trata de magnificarlo hasta convertirlo en una especie de antesala del Apocalipsis y el fin del mundo, con deducciones sin fundamento alguno, como la de decir que 400 millones de personas se vieron afectadas por la radiación porque esta dio la vuelta al mundo, lo que está muy bien, pero evidentemente creo que en EEUU, por ejemplo, los niveles de radiación de Chernobyl que llegasen allí no debieron de preocupar excesivamente a sus autoridades.

En este sentido, tampoco el reportaje en cuestión, aportaba datos oficiales de ningún tipo, aunque sí testimonios y vídeos supuestamente originales (algunos lo eran otros a mí me parecieron dudosos). La Organización Internacional de la Energía Atómica ha cifrado el balance de Chernobyl en víctimas de la siguiente manera:
  • 30 muertos directamente en la explosión del reactor
  • 28 muertos por haber recibido altísimas dosis de radiación a los pocos días y semanas del accidente.
  • Un aumento de entre el 0´004 y el 0´01% con respecto al número de casos de cáncer en total. (Fuente Agencia Energía Nuclear, infome sobre Chernobyl del 2002 y R. Lynn et al., Global Impact of the Chernobyl Reactor Accident, Science, 242:1513-1519, 1988.)
Estos datos habría que cogerlos con alfileres también debido a dos razones:
  • El oscurantismo con el que llevaron el accidente las autoridades soviéticas, lo que nos impedirá saber alguna vez el número de personas realmente afectadas.
  • Lo poco que conocemos actualmente sobre los efectos de las radiaciones, sobre todo en dosis tan altas como las que se registraron en Chernobyl.
A estos efectos habría que añadir, graves consecuencias económicas, como fue la pérdida de cosechas no sólo en la URSS, sino en parte de Europa del Este y Centroeuropa, donde se tuvieron que "tirar" cosechas enteras, por el riesgo de contuvieran altas dosis de radiación que pasaran a los humanos.

Por último, al reportaje tuvo una omisión importante y una última explicación ridícula:
  • Se les olvidó mencionar que tres de los cuatro reactores de Chernobyl siguieron funcionando tras el accidente (el último cerró en el 2000)
  • Iker Jiménez, compungido, dijo que es cierto que se permiten visitas (incluso de turistas como el de la foto que incluyo) a la zona de exclusión de 30 km, pero por el riesgo tan alto que suponía para la vida de sus compañeros, no habían querido mandar un equipo (¿?). En fin, Iker, los de Informe Semanal, En Portada, el Discovery Channel y turistas han ido allí (por tiempo limitado, eso sí), así que tampoco hace falta ponerse tan dramático. Se ve que para cazar espíritus en cementerios, castillos abandonados, etc...., no hay tantos escrúpulos, aunque digo yo que también tendrá su riesgo,...
Por último, conviene explicar cuáles fueron las causas de Chernobyl para comprender lo altamente improbable (por no decir imposible) de que un accidente de estas características ocurra en un país occidental:

Existen divergencias todavía de qué es lo que causó realmente que el reactor número cuatro saltase por los aires el 26 de abril de 1986 expulsando toneladas de material radiactivo al exterior. Sin embargo, la OIEA considera que fue una mezcla de negligencia y mal diseño del reactor RBMK 1000. Básicamente, la noche de 26 de abril, el reactor número cuatro de Chernobyl estaba realizando una prueba para aumentar, paradójicamente, la seguridad del reactor. Esta consistía en saber cuánto tiempo más podría estar produciendo electricidad la turbina, una vez cortada la afluencia de vapor que se genera cuando se calienta el agua por la fusión nuclear. La propia energía eléctrica producida por la central es la que hace funcionar las bombas de agua que refrigeran el núcleo, por lo que un corte de potencia obligaría a entrar en funcionamiento a los generadores diésel de emergencia, cosa que requiere cierto tiempo. Para realizar esta prueba era necesario reducir la potencia al mínimo (se redujo a 30 MW, cuando la capacidad de generación era de unos 1000 MW) y a tal efecto se bajaron las barras de grafito que producen neutrones, los cuales moderan la reacción en cadena. Sin embargo, a potencias tan bajas, el reactor se vuelve muy inestable y difícil de controlar, por lo que automáticamente el diseño del reactor hace que se desconecte completamente. Para evitar esto, los técnicos de Chernobyl desconectaron manualmente todos los sistemas automáticos de seguridad, violando completamante las más mínimas normas de procedimiento. De entre estos sistemas, se desconectó uno especialmente importante, el de refrigeración de emergencia, que fue el que provocó un sobrecalentamiento del núcleo y la formación de una bolsa de hidrógeno y vapor, que finalmente fue la que provocó la explosión.

Una vez anulados todos los sistemas de seguridad, los técnicos se encontraron que con una potencia tan baja (30 MW), se formaba una cantidad importante de gas Xenón, el cual tiene la cualidad de absorber neutrones y moderar la fisión. Como lo que no interesaba era que se detuviera la fisión para contrarestar este efecto, se levantaron las barras de grafito, que son el elemento esencial para controlar la fisión nuclear. Concretamente se levantaron la mayoría, dejando sólo 8, cuando los parámetros de seguridad exigían que al menos 30 estuvieran introducidas en el reactor. Una vez hecho esto, todo se produjo muy rápidamente: el núcleo se calentó en exceso y, por un fallo del diseño del reactor, los técnicos pudieron darse cuenta de esta circunstancia. Cuando lo hicieron (las baldosas que recubrían el reactor, de varios cientos de kilos de peso, empezaron a moverse por efecto del vapor e hidrógeno almacenado) fue demasiado tarde. Se intentaron bajar todas las barras de grafito para moderar la fisión, que se había vuelto incontrolable, pero tuvieron el efecto contrario. Otro fallo del diseño del reactor suponía que al bajar las barras, inicialmente estas producían un aumento en el ritmo de la fisión nuclear, sólo moderándolo cuando estaban completamente bajadas. Por alguna razón, seguramente el calor ya las había deformado, estas barras no cayeron, haciendo completamente incontrolable el núcleo que empezó a calentarse alarmantemente. Además, al haberse desconectado el sistema de refrigeración por agua, el núcleo tampoco podía enfriarse. El calor y la fisión incontrolada generaron una capa de hidrógeno que fue la que finalmente provocó la explosión que voló el techo de la central (el cual no era de hormigón blindado, como el de la central de Trillo, por ejemplo).

Tras esto, las consecuencias del accidente son bien conocidas, 5000 toneladas de material contaminado expulsadas al exterior,....

En resumidas cuentas, mal por Cuatro y su reportaje, donde se notaba un tufo de desprestigiar a la energía nuclear, utilizando el sensacionalismo más chabacano. Es necesario que se inicien debates serios sobre la energía nuclear, con argumentos serios tanto a favor como en contra, como el que se planteó en Intereconomía y al que hice referencia en una entrada anterior en este blog.

Me quedo, sin embargo, con una imagen que me impactó del reportaje en cuestión, la de un vídeo tomada pocas horas después del accidente en el que se puede ver al núcleo convertido en una especie de magma radiactivo a unos 2500 grados centígrados. Sencillamente impresionante,....


18 comentarios:

BEMOLERO dijo...

Hola, en primer lugar, agradecerte el comentario en mi blog. Respecto al documental, mencionarte algún detalle. Evidentemente hay mejores documentales que al realizado por Cuatro TV, pero no podemos comparar una cadena que lleva menos de 3 años en emisión con grandes cadenas como Discovery Channel o BBC. Si buscabas una opinión sobre los beneficios e inconvenientes de la energía nuclear, evidentemente no es el documental adecuado, ya que desde un principio, Iker Jiménez advirtió que no entraría en esa polémica.

Evidentemente, Iker no es un especialista en el tema, pero para ello han entrevistado a científicos y oficiales de distintos organismos. Es cierto que en “Cuarto Milenio” puede llegar a ser bastante sensacionalista, pero creo que en este documental no lo ha sido para nada, me ha sorprendido tu opinión de “Sensacionalista y con poco rigor”, aunque para gustos, colores. Respecto a lo de los siluros te doy toda la razón, no se veía absolutamente nada XDDD.

Fantástico Blog, Enhorabuena ;)

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

Gracias por tu comentario
Bemolero, pero este tipo de reportajes tiene efectos importantes ya que sí entraba a valorar la energía nuclear en las conclusiones del programa. Actualmente nos encontramos en un debate muy importante sobre la energía nuclear, con peligro de que se cierren centrales en España, acabando con miles de puestos de trabajo y poniendo en riesgo nuestro sistema energético (la energía nuclear cubre el 20% de nuestras necesidades eléctricas). Yo defiendo las energías renovables, pero, salvo la eólica, todavía no son una alternativa para asegurar nuestras necesidades energéticas. También hay que tener en cuenta que la nuclear no emite CO2 y no contribuye al cambio climático, que es uno de los principales retos a los que nos enfrentamos ahora.

En fin, la posición de Cuatro sobre la política energética es la del gobierno, es decir antinuclear completamente, por lo que a mí este reportaje no me parece inocente en sentido alguno. Cuando no hay argumentos, se tiende a apelar a las tripas de la gente, como ha hecho Iker o sus jefes.

Felicidades por el blog, me ha gustado el diseño y cómo tratas la temática :-)

Nexo dijo...

Gracias por comentar en mi blog. y viendo tu post, me a encantado y querria ponerlo en mi blog http://nexofenix.wordpress.com/
dame una respuesta en mi correo nexofenix@gmail.com gracias por adelantad. me gusto mucho tu vision del documental.

Anónimo dijo...

El mejor reportaje sobre Chernobil. Sin duda. Y Iker, un maestro. Así de claro. Lo fácil era hacer lo de siempre, nuclar si nuclear, no. Te aseguro que lo que nos contó llegará al fondo de miles de personas. Y luego cada uno indagará por su cuenta. Pero el impacto es mil veces mayor que todos esos reportajes, que yo también he visto, y que no tienen alma. Esa es la diferencia. Hay que sentir las historias, joder.

Gran trabajo de Iker. Por cierto, en Cuarto Milenio, de cada cuatro reportajes es que tres no tienen nada que ver con lo paranormal. ¿ Te pareció malo el de El Hambre en españa? ¿ Y el del viaje por el sistema solar? ¿ Y lo de Pompeya?

Por que queréis poner un sambenito a un periodista que lo que ha hecho- y ahí su éxito- es ampliar un montón el espectro de temas.

¿Da miedo que toque algunos temas porque uanta verdades que nadie cuenta?

Un gran trabajo de Iker JImenez.

Anónimo dijo...

Siendo sinceros, el reportaje de BBC sobre Chernobil era bastante peor que el de Iker Jimenez. Era todo actores, sin un solo invitado, sin una sola imagen real.

Si habéis visto los dos, no hay duda. LAs imagenes que rescataron Iker y los suyos son lo más impresionante que se ha visto en España y en Europa sobre este tema.

Anónimo dijo...

¿Y que tiene de malo ser sensacionalista?

En las dos horas de anteayer había mucho más que eso. Y, desde luego, no creo que Iker haya hecho un programa para contentar a nadie. No era un si a lo nuclear o no a lo nuclear. Pocos programas como Milenio3 o Cuarto Milenio para sacar temas que nada tienen que ver con la supuesta ideología de prisa.

Josefina dijo...

Gracias a todos los que vais haciendo comentarios. En fin, espero que como dijo uno de los anónimos, el reportaje haya calado y anime a la gente a investigar, así sabrán distinguir la verdad (o lo que sea más aproximado a la verdad) de las conexiones paranormales con el Apocalipsis, de lo escabroso y de los 400 millones de afectados de los que se hablaba en el programa.

En fin, Iker es un buen comunicador, no cabe duda, pero podría haberse ahorrado el alegato final donde si entraba, un poco implícitamente, en el debate nuclear.

Por cierto, ni un solo dato oficial ni un solo "experto" que tenga un cargo de responsabilidad hoy en día.

Las imagenes tampoco eran muy originales. Muchas de ellas, las había visto ya y ahí está youtube para confirmarlo.

El reportaje de Discovery Channel es perfecto en cuanto a la recreación del accidente (además, los actores son buenos, no como los del equipo habitual de Cuarto Milenio. Sí salián testimonios reales de algún trabajador superviviente de Chernobyl. Ahí os dejo el link para que lo veais en youtube:

http://www.youtube.com/watch?v=uoEgkGNO-sQ

BEMOLERO dijo...

Tratando un tema de 1986, lógico que los expertos tuviesen importantes cargos en aquella época. Sería algo absurdo entrevistar a alguien que era un crío cuando sucedió aquello y apenas puede contar nada acerca de lo que sucedió en primera persona.

Lo de que los actores de Cuarto Milenio no son buenos... ya lo dije, sobre gustos colores.

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

Evidentemente ahora los expertos y responsables actuales saben mucho más de lo que ocurrió en Chernobyl de lo que sabía el presidente del CSN o el Ministro de Industria de la época que lo que contaban era puramente anecdótico, como lo del viaje a Berlín. ¿Por qué no entrevistaron a algún superviviente de la central o de Pripiat?.

Nexo dijo...

Pedro pondre como que lo as exo tu y tbn te pondre en mi blogroll. espero que sigamos en contacto

Nexo dijo...

ya lo e publicao pasate para ver si esta suficientemente claro que lo as exo tu y si te gusta, si no pos lo cmabio. http://nexofenix.wordpress.com/2008/07/21/analisis-del-documental-chernobyl-la-noche-del-fin-del-mundo/

monegrino dijo...

Un reportaje sensacionalista en muhcas de sus partes.

Pero el fondo Pedro, es el que es.

Las centrales nucleares pueden ser mucho más seguros ahora y los protocolos humanos pueden estar bien establecidos (no como en chernovil).

Pero fallos puede haber siempre.

Y el día que se rompe un aerogenerador, o un seguidor fotovoltaico, el problema se lo come el propietario o el fabricante.

El día que hay un pequeño problema con una central nuclear, el problema es global.

Respecto a los miles de puestos de trabajo... me reservo la opinión Pedro, cuando en el blog de Jumanji consideras los miles de puestos de trabajo de la fotovoltaica que se van a perder este año un "daño colateral".

¿Criticas las renovables porque no están evolucionadas? ¿está evolucionada la nuclear de fisión?. La única vía para la nuclear es la fusión Pedro, y todavía queda mucho camino para seguir invirtiendo.

No hace falta preguntar a los ucranianos, hay estudios que achacan el altísimo incremento de casos de cánceer en Europa, concretamente España, al fallo de chernovil.

¿También son daños colaterales?

Quiero pensar que el de mi padre fue por otro motivo. Pero por su rareza, la opinión de los médicos y su propia opinión como médico, todo apunta a que no.

Un saludo.

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

En fin, no conozco esos datos relativos a la incidencia que tuvo chernobyl en el aumento del cáncer en toda europa. Me parece unos datos muy improbables de comprobar. Si los tienes, pásamelos, por favor, tengo curiosidad porque, como he dicho, no los conozco.

Respecto al tema de la energía nuclear, prefiero verlo desde un punto de vista más global. ¿Cuántos muertos, contaminación y enfermedades gravísimas en los minieros ha provocado la explotación del carbón? Actualmente sigue siendo nuestra principal fuente de generación eléctrica junto con el ciclo combinado, pero no está tan maltratada como la nuclear por los políticos y la opinión pública y eso que no ha matado a nadie en España, es la más eficiente y barata y la que más contibuye el cambio climático porque no genera Co2.

Además un sistema que se está volviendo tan dependiente de las renovables como el español tiene como desventaja el hecho de que se vuelve inestable y, por lo tanto ya que no podemos controlar cuándo luce el sol o cuando sople el viento, hace que a veces generemos más electricidad de la que debiéramos con renovables y otras veces. Esto signidica que debemos tener un sistema con capacidad de evacuación (hay pocas interconexiones con Francia) y con capacida para cubir la subproducción. Esto último se conseguiría importando electricidad de Francia (nuclear básicmanete) o teniendo capacidad de generación propia que la cubre, y en este último sentido las nucleares serían lo más efectivo. Además, que más nos da no desarrollar nucleares en España por miedo un accidente si tenemos 60 centrales nucleares en Francia que, al final, si mejoran las interconexiones con Francia vamos a estar consumiendo electricidad nuclear pero Francesa, cuando podría ser española

monegrino dijo...

Claro que te los paso sin problemas.
Me alegra poder colaborar en tu blog en esta línea.

Lo que me extraña es que no los tengas tú.

Puedo empezar por este, para que actualices los datos del informe de la Agencia de Energía Nuclear que aportas en el blog.

http://www.greenpeace.org/espana/news/los-muertos-por-chern-bil-supe

En este link, podrás ver tú y los lectores de tu blog interesados varios datos. (por desgracia interesantes)

Recomiendo que leáis el artículo, y descarguéis el informe y el resumen ejecutivo. Podéis empezar por el resumen ejecutivo que está en español.

Advierto que se abstengan de leerlo estómagos sensibles (incluye fotografías).

Cuando lo hayas digerido Pedro, si te queda estómago píde más.

Lo cierto es que desde 1998, estoy bastante desconectado de este tema, y no he guardado gran parte de la información que tenía. Este artículo me lo envió un amigo hace un par de años.

Un saludo a todos.

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

La verdad es que el informe que me envías, no lo conocía en concreto, pero sí había oído referencias sobre informes excesivamente alarmistas y que utilizaban una metodología dudososa. Incluso los de los organismos oficiales utilizan métodos dudososos porque Chernobyl fue un desastre tan imprevisto, por lo complejo de que se produzca tal cúmulo de negligencias técnicas y humanas, que no existían modelos científicos para monitorizar el efecto de dosis medias de radiación de forma permanente en la población civil.

En este sentido, el modelo utilizado fue el de los efectos de la radiación desprendida tras los bombarderos de Hiroshima y Nagasaki, cuyos efectos han sido largamente estudiados científicamente y que, a pesar de eso, todavía ofrecen muchos puntos oscuros en cuanto a los efectos completos de la radiación sobre los humanos. Sin embargo, como he podido leer en algún sitio, la utilización de esos modelos no es plenamente aplicable a Chernobyl ya que no es el mismo fenómeno: En Hiroshima, los supervivientes recibieron una alta dosis de radiación inicial de golpe y después esta fue dispersada rápidamente, mientras que en Chernobyl, salvo los trabajadores, bomberos y gran parte de los liquidadores, el resto de la población de las zonas colindantes de Ucrania, Rusia y Bielorrusia a las que se refieren la mayor parte de los informes, han recibido dosis de radiación más altas que las naturales, pero relativamente bajas en comparación con las de Hiroshima en los primeros momentos durante un tiempo prolongado de 20 años. Supongo que habrá que esperar mucho más tiempo para ver cuáles son los efectos finales de Chernobyl ya que todavía no ha transcurrido tiempo suficiente para elaborar un modelo científico coherente y fiable.

El informe de Greenpeace y otros similares (también oficiales) también tienen que enfrentarse a una serie de dificultades:

-Se dice que en estas zonas el índice de cáncer ha subido un X%. Bien, es difícil individualizar si la radiación de Chernobyl es la única culpable del aumento de cáncer ya que, como es bien sabido, existen otros factores cancerígenos acreditados (contaminación, alimentación, índice de tabaquismo, etc..). Además hay que tener en cuenta que los métodos de diagnosis de cáncer han mejorado en los últimos 20 años, por lo que es posible diagnosticar más cánceres y atribuir más muertes a los mismos.

-Greenpeace es una organización que lleva a cabo una actividad muy importante promedioambiente, pero no tiene una visión objetiva respecto a la energía nuclear. La OIEA y la OMS son más objetivas y ambas coinciden en que los efectos de Chernobyl no son tan graves como los de las 400.000 muertes que atribuye Greenpeace.

-En cuanto a los efectos en zonas más alejadas que Rusia, Bielorrusia y Ucrania, lo que dices me parece muy dudoso ya que tenemos que poner los mismos problemas que te he comentado antes pero multiplicadas. Por ponerte un ejemplo, también deberíamos tener en cuenta las pruebas nucleares llevadas a cabo en superficie durante buena parte de la segunda mitad del siglo XX ya que estas pruebas han arrojado a la atmósfera varios centenares de veces más radiación que Chernobyl. ¿Sabemos cómo habrá afectado esto a nuestra saludo?. ¿Por qué hemos de colocarle el sambenito a la utilización pacífica de la energía nuclear cuando ofrece más soluciones que problemas?. Algún día hablaré del segundo accidente más grave ocurrido en la historia de las centrales nucleares después del de Chernobyl. Fue el de Harriburg (EEUU) a finales de los 70, un juego de niños donde sólo escapó una pequeña cantidad de radiación al exterior y no hubo víctimas (salvo los que cometieron el error que fueron despedidos). En fin, muetra que cuando las cosas van mal, si existe un mìnimo de seguridad no debe pasar nada trágico para la salud humana como Chernobyl.

Para más información:

http://online.wsj.com/public/article/SB114606007204936484-nrGm7xG7FvR02vrWIWY1Sf1qvbg_20060526.html?mod=tff_main_tff_top

-El informe de Greenpeace toma datos de Rusia, Bielorrusia y Ucrania, que creo que son poco fiables por el hecho de que estos países son beneficiarios de ayuda internacional (sobre todo Ucrania) por el desasttre de Chernobyl). Puede que haya tentanciones de exagerar los efectos negativos.
s
-

monegrino dijo...

Sí, Ucrania recibe ayudas me consta. Personalmente he estado colaborando con Ucrania. Mucha gente de mi pueblo ha traído niños de los orfanatos de Ucrania acogiéndolos unos meses.

Mi Padre reconoció, como médico, a la mayoría de ellos. El que no tenía un órgano de un tamaño desproporcionado, hablemos por ejemplo del hígado, tenía problems de estatura u otro tipo de malformación.

Y tienes toda la razón. La única organización que se sensibiliza con este tipo de problemas es Greenpeace. Estaba claro que no te iba gustar su informe.

Por cierto, te agradeceré que me digas dónde conseguir un medidor de objetividad como el que utilizas para hacer tu valoración de Greenpeace.

O símplemente, que me digas en qué basas esa aseveración.

Un salduo Pedro.

Pedro Gómez Ibarguren dijo...

Monegrino, no tengo especial manía a Greenpeace, de hecho podrás ver que en el blog he colocado un enlace a noticias de Greenpeace. Sin embargo, tendrás que reconocer que cualquier informe de Greenpeace tenderá a resaltar los aspectos negativos (que los hay y lo reconozco) de la energía nuclear. Lo mismo ocurre con el Foro nuclear, por ejemplo y así lo advierto. Evidentemente, como en otros temas lo más parecido a la verdad se encuentra a mitad de camino, pero no en los extremos. Consider más objetivos los informe s de organismos internacionales como la OMS o la OIEA porque las personas que forman parte de ellos, como en todos los organismos públicos, son extraídas de diferentes sectores, no tienen intereses ni ideológicos ni económicos tan obvios como Greenpeace o la industria pronuclear y, además, no dependen de ningún país en concreto, sino de una organización intergubernamental. Esto no asegura la objetividad al 100%,pero al menos se aproxima.

En cuanto a las afirmaciones que haces sobre casos concretos de población en Ucrania, en fin, está claro que existen casos dramáticos, sin embargo creo que hay que saber ver las cosas en su contexto, y en este sentido hay que reconocer que ningún organismo, estudio,... puede lograr datos fiables al 100% por las razones que he expuesto:

1º)No existe una metodología contratastada (Chernobyl fue el priemr accidente de esta naturaleza en la historia, nunca nadie hasta ahora se había visto sometido a niveles de radiación medios altos durante años).

2º)El modelo utilizado para el estudio fue Hiroshima donde la radiación a la que se vieron expuestas las víctimas fue de golpe y no durante un período prolongado (actualmente Hiroshima y Nagasaki tienen niveles de radiación normales, Chernobyl y varias zonas cercanas, no los tendrán hasta dentro de muchos años.

3º ¿Cuáles serían las consecuencias de renunciar a la energía nuclear?. Ten en cuenta que, desafortunadamente, las renovables no son aún una alternativa completamente madura. Tendríamos más Co2, más gases contaminantes, conflictos por el petróleo y el gas, y posiblemetne guerras, problemas de abastecimeinto energético. ¿Vale la pena eso por un informe con una metodología y unos resultados dudososo desde el punto de vista científico?.

Un saludo

monegrino dijo...

Hola Pedro.
Creo que este hilo está ya tan hundido en tu blog que se va a comvertir en un debate entre los dos ;)

La tecnología nuclear de fisión está más desarrollada y ofrece más ventajas en términos económicos y de emisiones que las renovables. Cierto.

Pero su implantación en España necesita un período de tiempo suficiente como para que las renovables sean rentables y aporten lo mismo en términos medioambientales.

En ese punto las renovables no tienen problemas de residuos y la nuclear sí.

Te paso este enlace:

http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-psoe-declina-debate-nuclear-avisa-no-puede-pasar-depender-petroleo-uranio-20080825184314.html

Si te parece lo incluyo en algún post más arriba para que lo puedan ver más lectores.

Un saludo.